大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于刘文华书画作品的问题，于是小编就整理了2个相关介绍刘文华书画作品的解答，让我们一起看看吧。
究竟什么是现代书法？
现代书法？这题目就是个伪命题。虽然是现代人，但书写的工具仍然是毛笔（机器人书写除外）没有变，书写出字的审美观没有变。这两个没有变，现代书法概念就是个扯蛋概念，就是个脑残人提出的脑残概念！
后之视今，亦由今之视昔。
王羲之在一千七百年前就在他的兰亭序中有了这个定义。每个时代的书法，都会有几个突出的代表人物，由他们主导着各自时代的书法风格。东晋时期的二王，唐代的欧虞颜柳，宋代的苏黄米蔡，元代的赵孟頫，鲜于枢，明代的祝允明，文征明，董其昌，清代的成铁翁刘等。
现代书法，影响力效大的，唯启功，田蕴章，田英章三人，能有一定规模的仿效者。其他人尚不具备与他们抗衡的拥趸群体。当然，他们并不能代表现代书法的全部。
主导当代书法风格走向的，是中国书法家协会。书法协会高度的权力集中，使想要入展的人，必须是要写能让评委通得过去的作品。评委喜好的风格，左右着要参展的人的书写风格。中国书法家协会，代表着最高级别的书法组织。能入展由中书协举办的国展，对个人来讲，就等于是一个人的最高荣誉。大家都朝着这个方向去努力，为了入展，迎合评判的书法风格，就成为了现代书法的主流。
现代书法，是最无个性的一个时期。中书协一直在强调个性。而实际情况是，获奖作品中的风格，许多年来基本一个味，以致有了“书协体”这种怪异的书写风格。所谓的个性，不是书写者的个性。而是评委们的个性。
获奖者一波又一波，如果真正体现出了自己的个性，怎么可能天下人都一个面目？评委的位置，只要不犯错，是一直坐得牢牢的。而一个人对于自己偏好的书风，是根深蒂固的。只要端坐于评委的椅子上，他喜欢的书法风格入展的机会就要比较大。
在现代书法风格流派中，个人的力量永远不足以和协会相抗衡。个人再怎么优秀，学习的人再多，只要一个评委看着不顺眼，写成一朵花也没有用。要改变目前这种无个性的书法状况，唯一的办法，就是取消评委终身制。每界国展，评委随机选出。让那些国展培训班失去投机的机会。还天下学书人一个公平公正的竞争机会。真正体现出书写者的个性而不是去迎合评委的个性。
书法还分为古代与现代？这可是头次听说。
如果把书法分今人与古人风格之异，恐怕更为妥贴吧？
要定义所谓“现代书法”，需注意几种现象:
第一、专业化
当今书法已被细化成若干职业门类，有专门教书法为业的;有专门卖字为生的;有专门表演书艺获利的等。这种书法市场与产业的繁荣，在古人是无法想象的。但与此对立的，又是书法土壤的极度贫乏，虽然到处如春笋般冒出不少以国学名义兴办的各种名目的学习班，但大都商业实质超过了办学水平。
缺失家风、家传、家训、家学的传承;缺少家族、宗氏、世系的维系:传统文化与国家凝聚力无疑是肤浅与松散，是缺乏自信的。。。
第二、商业垄断化
当今书法风格三分天下:一部分因市场需求，决定了是以装饰审美为趋向，称商品书法;另一部因国展的垄断性，决定了既强调突出个性，又跟风从众为主导的所谓“流行书风”;其次因民间书法爱好者基数众多，决定了学习“传统书法”的人数是最多的，只是没有话语权，可称民间书法。
第三、形式化
古人作书更注重于内容，文、字皆美，而今人书则只注重形式表现，这是古今书最大区别。由此决定了今人书风流于浅薄、浮燥……。
谢邀。我认为在现阶段那些颠覆传统的书法就叫现代书法。可能郑板桥的六分半书在那个时代也算“现代书法”。具体的说，颠覆了书法的传统用笔，脱离了汉字结构或结字法，彻底失去了汉字的辩识性，非书非画，再加上玩猴似的动态表演，这就是现代书法。随着书法的文字记录功能的淡出，书法日渐上升到表达个体情趣、抒发个体情感的纯观赏性艺术。难怪现代派书法代表人物呼叫要扔掉毛笔，摈弃汉字，搞什么纯线条艺术呢！要知道书法成于写字。总得有写字的样吧？若只强调线条，那么不识汉字的外国人都可以成为书法家。书法也就不是一门写字艺术了。
书法风格不一样，是不是不能比较优劣？
书法的风格不一样，是不是不能比较优劣呢？其实不然，我们都知道汉字的演变经历过多种的书体演变，甲骨文、金文、石鼓文、小篆、汉隶、魏碑、楷书、行书、草书等等。而同一种书体中由于不同的书家又会演变出不同风格的字体，例如楷书中的“颜真卿、柳公权、欧阳询、赵孟頫”为代表的“楷书四大家”。
所以书法艺术会给到我们千变万化的面貌出来，那么我们又该如何去比较不同书风的作品的优劣呢？那就是从不同中寻找书法创作的共性，这些共性就是书法的元素，其实说来也简单，就是笔法、结字、章法，再高级点的还要讲究墨法和篆刻等等。
虽然不同书体对笔法的要求不太一样，好比篆书和楷书对笔法的要求就不一样，所以这种横向的比较就不能比了，但是反映在作品上，通过线条的表现我们能够看出来作者笔法是否老练，就是功力是不是深厚，这是可以比较的。另外通过观察笔法和结字，我们还可以看出来作品的师承，就是你的字学的是哪家的，出自什么碑帖的，你作品表现出来的风格就可以看出来你的功夫下得有多深，这些是可以比较。
另外就是在章法布局上的处理，字与字之间的呼应、大小对比，行与行之间的行气是否贯通，是否有避让等等。通篇的墨色浓淡，燥润、轻重等等，这些都能体现出作者的功力和对书法的理解。
所以说书法风格虽然不同，一样可以体现出作者的功力，一样可以比较优劣。
看了几位师友的回答，我个人略有一些不同看法。个人认为，不同风格的出现，是有原因的，优劣的存在也是有原因的，在原因处查看分析，得出结论并非是件太难的事儿，起码大多数情况下不算太难。
一、时代、用途、场合、人群不同，导致风格差异，同时也能见到优劣之分。这一条在先秦到[_a***_]的书迹中尤为明显。一般而言，后出者更容易精湛，场合重大者容易精湛，例如大量的战国至汉的简书，书写人的身份决定了他们普遍文化水平不高，书写用途也非庙堂式场合下使用，许多汉简的风格跟《礼器碑》《孔庙碑》风格不一样，但能说汉简水平比之要高吗？不见得吧。后人取法钻研汉简，以丰富滋养个人风格，这个可以理解，但不等于这批原生物就与《礼器》相等艺术水平。可以说，最常见的情况是，不管风格路线如何，越民间的、非士大夫的书写，含金量相对越稀薄，鄙人相信这一判断符合书法史的实际。
二、同一个人前后期风格不同，见到优劣之分。例如，于右任先生早年是写魏碑体，已经相当不错了，晚年草体虽然风格已经有明显差异，一相比较，当然晚年更优。同样情况，启功五六十年代之前的字，远不及八十年代，风格也有许多不同。这很好理解的，“人书俱老”嘛，没有优劣分，谁还用心玩这个？
三、风格内部有判别标准，不同风格有共同基础。碑与帖各有自家已经建立的审评标准，《张猛龙》和《张黑女》就比“龙门石刻”的整体水准要高，而且高很多，这是书法界早已公认的，同时，“二张”也比许多后来学帖人楷书水平要高，例如黄自元。这不应含糊。
尺度在哪？当然还是笔法、结体、章法以及背后的精气神、个性、创造等一系列的综合水准。最常见的优劣，无论古今，都集中的地方就是“用笔”，笔画的水平最能看出作者功力，专业还是业余，不管你什么风格，有眼力的一眼看出，无所遁形。
不同风格的优劣判断一般难在什么地方呢？其一，时下也有的，都是高手，都有非常好的表现力和功力，又在一定场合（例如比赛）要分个高下，这时就有点残酷，主观成分较容易进去了；其二，书法史上一批名家水平的评判，例如米芾和苏轼两位哪个更高明些？我个认为，这种情况就不要硬分了。但是，有一些则不属于这种性质的，例如把颜真卿跟赵孟頫、文征明比，风格不同，但绝对可以肯定，后两者不及颜。当然，真懂书法的也是不会这样比。
总之，不能绝对的说，风格不同，无法相比。尤其是专家们，更不应随便就“随喜”，让大众失去判断。
到此，以上就是小编对于刘文华书画作品的问题就介绍到这了，希望介绍关于刘文华书画作品的2点解答对大家有用。